Sérgio Alves de Oliveira
Sociólogo e Advogado
É muito difícil encontrar uma explicação para a volúpia e o radicalismo com que as principais
autoridades públicas-principalmente judiciárias do STF e TSE-tomam partido defendendo uma
(pseudo)democracia,ou seja,defendendo uma falsa democracia que desejam impor como a
única,a verdadeira , “goela-abaixo” dos brasileiros.
Nessa postura estúpida das autoridades brasileiras, por exemplo, se o advogado não tiver
extrema cautela em peticionar em juízo e ferir os melindres “democráticos “dessa casta de
“excelências”, provavelmente vai se dar muito mal e parar atrás das grades.
Essas “excelências “confundem democracia com oclocracia, que é o modelo político que
seguem com fidelidade canina,e que foi introduzido formalmente na literatura política por
Políbio , filósofo, historiador e geógrafo da Antiguidade Grega.
Mas dois séculos antes de Polibio,Aristóteles havia concebido as formas de governo PURAS e
IMPURAS. Nas formas puras estariam a monarquia (governo de um só),a aristocracia (governo
dos melhores),e a democracia (governo do povo escolhido pelo povo); as impuras seriam as
formas puras corrompidas,respectivamente,a tirania (monarquia vilipendiada),a oligarquia
(aristocracia às avessas),e a demagogia (os demagogos se apoderam da democracia).
Trabalhando sobre a classificação aristotélica,Polibio substituiu a demagogia (corrupção da
democracia)pela OCLOCRACIA,que o tempo mostrou estar mais correto,pois via de regra a
maior parte dos políticos não é somente demagoga,porém ladra e mentirosa,acumulando nas
suas “carcaças”os piores vícios humanos. Exceções existem. Mas dá para contar nos dedos.
Nessas condições ,a maior parte do mundo que se acha democrático é antes de tudo
“oclocrático”,com destaque especial ao Brasil, que talvez lidere esse “ranking”. E os Três
Poderes foram contaminados pelos vícios da oclocracia, pois se afastaram totalmente da ética
que deveria pautar a política, no dizer de Aristóteles em “ A Política”.
Mas afinal de contas o que seria a oclocracia? Olhe-se o Brasil e não haverá melhor definição
desse modelo corrompido da democracia. Em primeiro lugar, na oclocracia os políticos fazem
da ciência e arte de administrar um povo, uma profissão. Discursam a defesa do povo e
trabalham em proveito próprio. Existem exceções, claro. Mas contam-se nos dedos.
O pior em tudo isso é que esses políticos conseguiram incutir na cabeça do povo as
“maravilhas”dessa (pseudo)democracia,que surgiu acoplada à REPÚBLICA na Proclamação da
de 1889 . E mais recentemente,para darem andamento a uma exigência (hipócrita) da
Constituição de l988,fizeram um, plebiscito “fantasia” e,claro,deu república (e democracia) .
Mas se considerarmos verdadeira a colocaçãoo de Aristóteles de que “ não importa a forma
de governo, mas sim a VIRTUDE no seu exercício”( A República), e analisarmos essa dicotomia
entre república e monarquia,especificamente no Brasil,e no interesse do
povo,considerando,por exemplo, o reinado de Dom Pedro II (1831 a 1891),na monarquia,e os
governos de Lula da Silva (10 anos a partir de 2003),em plena “república democrática”,como
suas excelências gostam (e exigem),certamente a república e a democracia irão perder para a
monarquia. Os melhores governos não foram os da democracia,porém os da monarquia.
Quem era Dom Pedro II ?
Talvez a maioria dos professores de história prefere “esquecer” que a família real não possuía
escravos e que os seus empregados eram livres,ganhando salários. Esquecem que Dom Pedro
II lutou no Parlamento durante 40 anos para abolir e escravidão,mantida pelos poderosos
fazendeiros. Que o Imperador era fluente em 17 idiomas,tendo traduzido do árabe arcaico
para o português as “Mil e Uma Noites”. Ademais,destinava 50 % da sua renda para obras de
caridade. Para preservar o meio ambiente contraiu empréstimo pessoal e comprou as terras
onde está hoje o Parque Nacional da Tijuca. Seus filhos mantinham um jornal abolucionista.
Durante o reinado de Dom Pedro II o analfabetismo caiu de 92% para 56%. E foi construído o
Colégio Pedro II. A Marinha brasileira ficava atrás apenas da marinha britânica. Na década de
1880,o Brasil era a 4ª economia mundial,crescia em média 8,8 % a.a, com inflação de 1,1% ,e
tinha a moeda equiparada ao dólar e libra esterlina. Criou-se uma rede ferroviária com mais de
26.000 Km.de ferrovias. A imprensa tinha total liberdade,inclusive para criticar o imperador.
Em 1887 recebeu títulos honoríficos em botânica e astronomia pela Universidade de
Cambridge. A vida modesta do Imperador se refletia na sua vida em família,onde a Imperatriz
Tereza Cristina era a cozinheira ajudada por uma só empregada. Por isso o Brasil Império foi
um período de contradições,mas também de grandes avanços.O Imperador deu força para
Santos Dumont,custeando os seus estudos.O compositor Carlos Gomes (O Guarani) também
recebeu ajuda para desenvolver seus talentos.
Pedro II teve especial carinho em incentivar a ciência e a filosofia,dedicando-se especialmente
à astronomia. Essa “vocação ele deixou registrada em seu diário pessoal:”nasci para dedicar-
me às letras e à ciência”. E nem dava tanta importância à sua condição de imperador.Malgrado
sua modéstia,recebeu manifestação de admiração e respeito de personalidades e estudiosos
como Graham Bell,Charles Darwin,Victor Hugo,Friedrich Niezsche,Richard Wagner,Louis
Pasteur,dentre outros. Também foi considerado por muitos historiadores como “o maior de
todos os brasileiros. Sem dúvida o Brasil Imperial foi um período de muitas contradições,mas
também de avanços ousados.
Minha conclusão pessoal é que,apesar de monarquista,Pedro II foi o maior democrata de
todos os chefes de Estado brasileiros. Isso porque a democracia não se faz com
discursos,sentenças de juiz,inscrição em partidos ou autoproclamação. Democracia se faz com
práticas democráticas. E Dom Pedro II praticou democracia mais que qualquer outro.
Matando a cobra e mostrando o pau: seu “protegido”,o imortal compositor Carlos Gomes, fez
amizade com o “anarquista”italiano Giovanni Rossi,escritor e agrônomo,que desejava instalar
no Brasil uma comuna experimental baseada em premissas anarquistas. Carlos Gomes
intermediou um encontro entre Rossi e o Imperador. Pedro II sensibilizou-se com o pedido e
ofereceu terras aos anarquistas,consistentes em 300 alqueires no oeste do Paraná,mesmo
porque havia interesse em povoar terras distantes. Nessas terras foi instalada a COLÔNIA
CECÍLIA,povoada pelo grupo de anarquistas. Mas a doação não se consumou. O Império
caiu,intalou-se a República,com deposição de Pedro II,e a República não validou os últimos
atos do Império.Rossi não se abateu e comprou essas terras. Mas a Colônia Cecília não deu
certo e acabou dissolvida e misturada entre os demais imigrantes proletários que
desembarcavam na costa brasileira.O gesto democrático exarcebado de Pedro II está na
oferta de terras para colonos anarquistas que certamente não iriam se submeter à autoridade
do Imperador,ou seja,doando terras para inimigos em potencial.
Terminei sobre Dom Pedro II. Vamos começar com Lula.
Lamento meus amigos,preciso de ajuda. Procurei,procurei,vasculhei a memória,e nada
encontrei.Só encontrei nos jornais mais antigos muita notícia da roubalheira havida do erário
nesse período,muita corrupção,uma tal,“bolsa família”,cheia de poeira,e uma operação da P.F
e do M.P. chamada “Lava-Jato”,no lixo de autoridades. Mas quando e se eu descobrir alguma
coisa,volto e termino.
Nenhum comentário:
Postar um comentário