A consciência de um hipotético apocalipse climático está fazendo com que cada vez mais pessoas caiam na tristeza e no desespero, sofram ataques de pânico e desistam de seus projetos de vida. Javier Benegas para The European Conservative:
AAmerican Psychological Association (APA) ainda não a considera uma patologia per se, embora esteja afetando cada vez mais pessoas; mas já forneceu uma definição: “Medo que pode ocorrer cronicamente do cataclismo ambiental ou da observação do impacto aparentemente irrevogável da mudança climática”. Isso é 'eco-ansiedade', uma condição psicológica relacionada à emergência climática.
A consciência de um hipotético apocalipse climático está fazendo com que cada vez mais pessoas caiam na tristeza e no desespero, sofram ataques de pânico e desistam de projetos de vida, como ter filhos, porque veem a superpopulação do planeta e a alta qualidade de vida como incompatíveis. E “se os adultos ficam extraordinariamente preocupados, as crianças ficam apavoradas”, adverte o ambientalista dinamarquês Bjorn Lomborg.
Para lidar com essa condição, além de recomendar que políticos, mídia e ativistas parem de alardear incessantemente que estamos à beira da extinção, faria sentido recomendar a terapia cognitivo-comportamental (TCC) para pessoas eco-ansiosas, a fim de restabelecer o equilíbrio entre suas percepções e a realidade. No entanto, muitos especialistas parecem acreditar que o problema não está nos ecoaflitos, mas na indolência daqueles que são imunes ao terror climático.
Segundo eles, essa atitude indolente, além de ser um estressor a mais para os ecoansiosos, deve-se a um fenômeno denominado 'distanciamento psicológico', que impede o sujeito de tomar consciência do perigo. Portanto, quem precisaria de terapia seriam os imunes ao pânico, pois sua imunidade não se daria por um julgamento ponderado e insuscetível ao catastrofismo, mas pela falta de julgamento. Quanto aos ecoansiosos, se é que precisariam de apoio para enfrentar a realidade inexorável, não para percebê-la corretamente, pois já são participantes da verdade revelada.
Como qualificar essa abordagem invertida, onde curar não é curar o doente, mas tornar o saudável doente? Para salvar o planeta, ao que parece, não basta demonizar o capitalismo e renunciar ao crescimento econômico, com todas as terríveis consequências que isso acarreta; também é necessário fazer com que as pessoas se sintam doentes em suas almas.
Quase todos os dias são publicadas e divulgadas histórias aterrorizantes sobre como as mudanças climáticas vão alterar nossas condições de vida, ameaçando a segurança alimentar, causando enchentes, secas e todo tipo de desastres naturais – um processo cujo horizonte de médio e curto prazo é o colapso econômico e social. A reversão desse processo, dizem, requer uma consciência radical; ou seja, exige que as pessoas tenham uma percepção contínua de estarem ameaçadas, que sintam insegurança, medo e até pânico em relação ao futuro. Salvar o planeta exige, portanto, esgotar as pessoas, fazendo-as sentir-se muito mal. Quem não sofre de eco-ansiedade se tornará uma ameaça à sobrevivência coletiva, uma peça defeituosa no mecanismo da salvação.
Isso não soará familiar para os jovens, mas lembra a política soviética, que sempre tratou a inconformidade com o comunismo como uma doença mental passível de 'tratamento' em hospitais psiquiátricos especiais. A esse respeito, Nikita Khrushchev não deixou margem para dúvidas sobre como o regime soviético lidou com a dissidência: “O crime implica um desvio das normas de comportamento geralmente aprovadas e, muitas vezes, sua causa é o transtorno mental … É óbvio que o estado mental das pessoas que pedir oposição ao comunismo não é normal”. Hoje, a forma de abordar o dissenso com o discurso da emergência climática parece ser essencialmente a mesma.
O psiquiatra nos diz que as pessoas antecipam o que temem mais do que o que realmente acontecerá. Isso significa que o medo tende a distorcer nossa percepção da realidade. No entanto, parece que muitos psicólogos sociais estão mais determinados a apoiar os medos dos eco-ansiosos, a dar-lhes significado, do que a ajudá-los a se libertar deles. Mas por que?
Talvez alguma luz seja lançada pelo que aconteceu em 2011 na reunião anual da Society for Personality and Social Psychology. Jonathan Haidt conversou com professores, alunos e pós-doutorandos em psicologia social. Mas antes de começar seu discurso, Haidt pediu ao público que declarasse sua orientação política levantando as mãos. Primeiro, ele perguntou quem se considerava progressista. Centenas de mãos emergiram da sala, cerca de 80% da capacidade. Ele então pediu que os moderados fizessem o mesmo, e 20 mãos foram levantadas. Então vieram os libertários - 12 mãos. Finalmente, os conservadores - três mãos. A psicologia social, concluiu Haidt, tinha um problema óbvio: a falta de diversidade política. E isso era perigoso.
Travar batalhas políticas por meio da ciência ou das chamadas ciências sociais deve ser visto da mesma forma que qualquer outro conflito de interesses, na medida em que o cientista, o psicólogo social ou o sociólogo aspiram a ser tanto uma fonte de informação científica quanto um defensor de uma determinada posição. O trabalho de pesquisa e os juízos de valor, ou considerações morais, são tarefas distintas que uma mesma pessoa não pode realizar simultaneamente. Fazer isso só aumentará a confusão inerente a debates complexos e contenciosos. Pior ainda, deturpará os valores pessoais de forma antiética, como se fossem informações científicas.
Isso explica porque grande parte do público não sabe que para cada 500.000 mortes causadas pelo calor , o frio causa 4,5 milhões de mortes (nove vezes mais). Ou que a pecuária se tornou um alvo legítimo para os salvadores do planeta, quando na verdade contribui com irrisórios 3,9% das emissões de gases de efeito estufa para o aquecimento global. Ou que as mortes por desastres naturais estão aumentando, quando a taxa anual global de mortalidadede desastres naturais caiu 99% desde a década de 1920. Ou ignorar deliberadamente o fato de que a mortalidade por um desastre natural, como um furacão, é condicionada pelo nível de desenvolvimento econômico, não pelas mudanças climáticas. Se o furacão atingir uma região pobre e subdesenvolvida, os mortos podem chegar a centenas de milhares, mas se for uma região próspera e desenvolvida, as chances são de que não haverá nenhuma fatalidade.
Poderia encher páginas e páginas com referências que nos digam que a temperatura do planeta está de fato subindo, mas que não estamos caminhando para o apocalipse. De fato, a temperatura está subindo menos do que o esperado, razão pela qual, entre outras razões 'estratégicas', o termo 'aquecimento global' está sendo substituído por 'emergência climática'.
Isso não significa que não devamos agir para garantir gradualmente um equilíbrio entre o progresso e o meio ambiente, o que já fazemos há algum tempo; mas devemos abordá-lo por meio do desenvolvimento econômico, da tecnologia e, acima de tudo, da desenvoltura, que são as melhores ferramentas à nossa disposição - as que nos trouxeram sãos e salvos até aqui. Não podemos criar tal equilíbrio alimentando um catastrofismo que exala um aroma ideológico e mercantilista suspeito, e que, além de matar moscas com canhões (com custos insustentáveis e resultados patéticos), está nos deixando doentes de medo. E o medo, como advertiu Edmund Burke, é o mais ignorante, o mais prejudicial e o mais cruel dos conselheiros.
Javier Benegas é publicitário, escritor e editor. Seu identificador no Twitter é @BenegasJ.
Nenhum comentário:
Postar um comentário